لماذا يمكن مصادرة أعمال الفنانين المخزنة عندما يفلس معرض ما؟

عندما أعلن معرض ستيفن فريدمان، في فبراير، عن دخوله الإدارة، كان ذلك بمثابة يوم جرذ الأرض مرة أخرى في عالم الفن في لندن، كأحدث حلقة في سلسلة من حالات إفلاس المعارض على مدار العقد الماضي، بما في ذلك معرض بلين ساوثرن في عام 2019، ومعرض سيمون لي في عام 2023، ومعرض أروشا في عام 2025. (وغالباً ما يكونون متأخرين) عن الدائنين مثل البنوك وسلطات الضرائب عندما لا يتبقى سوى القليل أو لا شيء للالتفاف عليه.

وفيما يتعلق بهذه القضية، أصبحت المشاكل معروفة ومفهومة إلى حد معقول على الأقل، حتى لو ظل الحل بعيد المنال. التحدي الآخر الذي حظي بقدر أقل من البث هو ما يجب فعله عندما لا يتم دفع أجور موفري التخزين التابعين لجهات خارجية الذين يتعامل معهم المعرض البائد الآن ويرفضون إصدار الأعمال للفنانين حتى تتم تسوية المتأخرات.

حقيقة أن هذا ممكن في الظروف التي لا يوجد شك فيها أن الأعمال الفنية المعنية تظل ملكًا للفنان، والتي يتحمل فيها المعرض وليس الفنان الدين لمزود التخزين، تبدو غير بديهية للكثيرين الذين يواجهونها لأول مرة.

الدائن قبل الخالق

في سياق القانون الإنجليزي، يكون الشرح عادةً كما يلي. في مكان ما في شروط وأحكام موفر التخزين، سيوافق المعرض، دون علم الفنانين، على أن موفر التخزين يحتفظ بالأعمال الخاضعة لامتياز لجميع الرسوم المستحقة للمزود. “الامتياز”، وهو مخلفات منذ أن تم تطبيق النظام القانوني الإنجليزي باللغة النورماندية الفرنسية، هو نوع من المصالح الضمانية التي تمنح المالك حقًا سلبيًا في الاحتفاظ بالممتلكات (ولكن ليس بيعها) حتى يتم سداد الدين أو الالتزام الآخر.

في هذه المرحلة، ليس هناك الكثير مما يمكن كسبه من مطالبة الفنان ضد المعرض بسبب هذا الفعل عندما لا يكون هناك أموال متبقية حتى لدفع عائدات المبيعات. لذا، يتحول التركيز إلى مسألة ما إذا كان يحق لمزود التخزين الاعتماد على امتيازه ردًا على أي إجراء يتخذه الفنان لاستعادة ما هو ملكه بلا منازع، عندما (1) لا يكون هناك دين مستحق على الفنان للمزود؛ و(2) لم يكن لدى الفنان أي فكرة عن موافقة معرضه على الامتياز، ناهيك عن موافقته الصريحة عليه. في هذه الظروف، هل يعتبر رفض مزود التخزين تسليم أعمال الفنان لهم ما لم يتم دفع المتأخرات بمثابة تدخل غير مشروع في ملكية الفنان للمصنفات؟

اعتماد أقل على صالات العرض للتخزين

يؤسفني أن أقول إنها منطقة رمادية. عندما يرسل فنان عمله إلى معرض، فإن التأثير القانوني هو أنه يعين هذا المعرض كوكيل له. يقول مقدمو خدمات التخزين إنه يحق لهم الاعتماد على السلطة “الظاهرية” أو “الظاهرية” التي يمتلكها المعرض لإلزام مديره، الفنان، خاصة عندما يوافق المعرض على شرط محدد يؤكد صراحة أنه يتمتع بهذه السلطة. ليس من الواضح ما الذي ستقرره المحكمة، وبالطبع ستعتمد كل قضية على حقائقها المحددة. في هذه الأثناء، هذا أحد الأشياء التي يدور في أذهان الناس عندما يقولون إن “الحيازة هي تسعة أعشار القانون”، حيث أن ذلك عادةً ما يكلف الفنان رسومًا قانونية أكثر من المتأخرات المطلوبة للتأكيد على هذه النقطة ومعرفة ذلك.

ما الذي يمكن للفنانين فعله لحماية أنفسهم؟ قد تكون البداية الجيدة هي سؤال معرضهم عما إذا كان يستخدم موفري تخزين تابعين لجهات خارجية وما إذا كان قد وافق على الشروط بما في ذلك الامتياز. إذا كانت الإجابة “نعم”، فقد يتم إيلاء بعض الاهتمام العاجل لإبلاغ مقدم الخدمة بأن المعرض ليس لديه سلطة الموافقة على هذا الشرط و/أو يجب إخطار الفنان على الفور بأي متأخرات. وربما الأهم من ذلك هو أن الفنانين قد يفكرون فيما إذا كان ينبغي عليهم الاعتماد على معرض لتخزين المزيد من أعمالهم أكثر مما هو ضروري، نظرا للخطر الوجودي لممارسة ما يمثله فقدان الوصول إلى الجسم أو العمل بأكمله.

ماذا عن مقدمي خدمات التخزين أنفسهم؟ أنا لست خاليًا من التعاطف، لأنهم من بين الخاسرين عندما ينهار معرض ما، لكن يجب عليهم التفكير مليًا في كيفية تعاملهم مع الفنانين الذين هم بالفعل في مستوى منخفض للغاية من الناحية المهنية والمالية نتيجة لتوقف معرضهم عن العمل.

• جون شاربلز هو محامي الملكية الفكرية والفنون في هوارد كينيدي

جمادى الآخر

صحفي محترف يتمتع بخبرة واسعة في مجال الإعلام، قاد العديد من المشاريع الإخبارية بنجاح. حاصل على تعليم جامعي عالٍ في تخصص الصحافة، ويتميز بالدقة والمصداقية في نقل الأخبار وتحرير المحتوى.